developer_mh

Ja, genau, bei mir läuft der ganze Prozess durch. Evtl. liegt es am Laptop, ja. Du könntest mal während der ganzen Berechnungen den Task Manager aufmachen und schauen, ob es bei CPU, RAM oder GPU knapp wird währenddessen. Aber eigentlich braucht die Abschattungsberechnung außer ein bisschen CPU und GPU nicht sehr viel. Beste Grüße, Martin

where did you send it? I did not receive a message from you. Kind regards, Martin

Hallo Philip, danke für das Projekt. Ich konnte die Abschattungsberechnung eben auf meinem Rechner hier gut durchführen. Was für einen Rechner hast du denn? Beste Grüße, Martin

Hallo Babu, danke für die Projektdatei. Das funktioniert soweit, wie es soll, und jetzt, beim nochmaligen Lesen der Anfrage, ist mir auch klar, was das Missverständnis ist. Wenn man das zeitgesteuerte Laden aktiviert, bedeutet das nicht, dass in den übrigen Zeiten nicht geladen wird. Es bedeutet, dass innerhalb des festgelegten Zeitraumes mit der festgelegten Leistung geladen wird, bis der Maximalwert erreicht ist. Beste Grüße, Martin

Hallo nochmal, danke für die Projekte. Zu 2 a) und b): Das waren tatsächlich Bugs. Die sind dann gefixt in einem der nächsten Releases. Zu 4) Das ist in der Tat sonderbar. Ich habe es intern weitergeleitet zur weiteren Untersuchung. Danke und beste Grüße, Martin

Hallo DSchwer, danke für das Projekt. Der Maximalwert der Schattenhäufigkeit auf der Gaube liegt bei 9.91%, siehe Optionen-Dialog: Die dargestellten Werte auf den Modulen liegen zwischen 7 und 9%, sieht also alles ok aus. Auf dem Hauptdach ist die Farbskala einfach anders, davon darf man sich nicht irritieren lassen. Der Maximalwert liegt hier bei 100%, da unter der Gaube sozusagen 100% Verschattung herrscht. Daher liegen die meisten Werte im grünen Bereich, auch wenn sie zahlenmäßig höher sind als auf der Gaube. Beste Grüße, Martin

Hallo Amine, ja, man kann während des Imports wählen, ob das Objekt um 90° nach vorne oder nach hinten gekippt werden soll: Ich hoffe, das hilft. Beste Grüße, Martin

Hallo Lukas, könntest du die Fragestellung nochmal anhand von Bildern oder Projektdateien illustrieren? Danke und beste Grüße, Martin

Hallo Babu, könntest du das Projekt an hotline@valentin-software.com schicken, mit Verweis auf deinen Forumseintrag hier? Danke und beste Grüße, Martin

Hi Felix, could you send me the project file, please? You can send it here in the forum as private message to me, so I can have a look, thank you. Kind regards, Martin

Hi Felix, No. There is kind of the inverse value, the increase of the open circuit voltage before stabilisation: But this factor is not applied in the simulation, only during the configuration check. Also, the PV module degradation is not applied during simulation, but only for the financial analysis afterwards. In addition, PV*SOL does not support module degradation in the first year (between 0 and 1) other than 100%. If you want to account for other sources of losses that are not automatically covered by PV*SOL, you can use the soiling factor for instance. It reduces the incident irradiance by that factor. Hope that helps, kind regards, Martin

Hi Sebastien, the error message indicates that PV*SOL is not allowed to read the file. You could check the file in your file explorer by right clicking, then properties, then check the attributes at the bottom, perhaps the file is read-only. This might occur when you open files directly from Outlook for instance. Kind regards, Martin

Hallo Sunny-RP, man gibt beim Verbrauchsprofil den ganz normalen Jahresverbrauch ein. Was durch das E-Auto verursacht wird, wird nicht nochmal auf den Jahresverbrauch drauf gerechnet. Beste Grüße, Martin

Hi Abba, this is a predefined limit of the rotatable wall, not a problem with your model. Could you perhaps try and solve it with a flat roof building? There are far less strict height restrictions. Best regards, Martin

HI Matas, could you send the file along with your question to hotline@valentin-software.com, please? Thank you, best regards, Martin

Hi klb, the reason why the modules perform differently is most likely their low light behavior. Even though the current and voltage values at STC might be very similar, the module's electricity output at lower light might vary strongly. The modules in the PV*SOL database are entered by the manufacturer, so they often input more detailed data that can't be found on the datasheet. See more on that here: https://help.valentin-software.com/pvsol/en/databases/components/pv-modules/ One important thing: We don't have Panasonic modules with 620 Wp in our database. I guess the PV module in your comparison must have come from you, a colleague of yours or from a third party project file that you opened. My guess is that the values in this unofficial dataset might be incorrect. Best regards, Martin

Hi Karina Suharevska, I guess the problem is that the time is in an unexpected format. Hours, minutes and seconds should be separated by a colon ":", i.e 01:00:00 instead of 01.00.00. Also make sure that no such things as in line 11 happen. Hope that helps, kind regards, Martin

Hi Cadmonkey, please send the csv or txt file with the consumption data to hotline@valentin-software.com, with a reference to this forum thread here. Thanks, kind regards, Martin

Hallo DSchwer, der Heizstab in der thermischen Simulation macht genau das - er verbraucht nur überschüssige Energie und ersetzt damit anteilig die thermische Energie, die anderweitig aufgebracht werden müsste. Diese alternative Energiequelle kann man unter "Thermisches System" -> "Zusätzliche Wärmequelle", und deren Arbeitspreis unter "Wirtschaftlichkeit" -> "Arbeitspreis für Heizöl/Erdgas" einstellen. Die resultierenden Ersparnisse bekommt man dann in den Wirtschaftlichkeits-Ergebnissen angezeigt: Beste Grüße, Martin

Hallo DSchwer, wir haben momentan noch nicht die Möglichkeit, Anlagenteilen unterschiedliche Tarife zuordnen zu können, tut mir leid. Wir haben das aber auf der Liste ziemlich weit oben. Momentan hilft nur, das System einmal im Status Quo und einmal nach der Erweiterung zu rechnen, so wie du das ja auch schon gemacht hast. Beste Grüße, Martin

Hallo DSchwer, an sich ist es besser, für jedes Thema einen eigenen Thread aufzumachen, damit man bei komplizierteren Themen nicht den Überblick verliert. Kleinere Fragen kann man aber auch schnell zusammenfassen, klar. 1) Es gibt Umstände, unter denen die Modulflächennamen zurückgesetzt werden, z.B. wenn die Verschaltung gelöscht wurde. Man kann aber einfach unten im Verschaltungsdialog den Modulflächen-Namen anpassen: 2) Dafür hätte ich gerne eine Projektdatei, gerne an hotline@valentin-software.com, mit Verweis auf diesen Foren-Beitrag hier 3) Ja, stimmt, danke. Steht auch schon auf der Liste, wir bemühen uns 4) Auch hier hätte ich gerne das Projekt 5) Danke für das Feedback 6) Ja, wir nehmen es mit auf die Liste auf 7) a) das sollte kein Problem sein b) das müssen wir mal diskutieren Danke und viele Grüße, Martin

Hallo DSchwer, könntest du uns das Projekt zukommen lassen, bitte? Gerne an hotline@valentin-software.com, mit Verweis auf diesen Beitrag hier im Forum, danke. Beste Grüße, Martin

Hi Gordana, in order to be able to place modules or mounting structure onto the terrain, you'll need to add mounting surfaces first. These mounting surfaces are flat (two-dimensional) and adapt to the inclination of the terrain. However, you can only place modules inside the boundary of such a mounting surface. Also, the mounting posts will be perpendicular to the mounting surfaces, so really not vertical. Here is a quick draft of what you can achieve if you choose to go that way. If you just want to have a shading analysis and the yield simulation, you can surely go this way. If you need to have the exact length and position of the mounting structure, or mounting structures without gaps in between, or anything more advanced, you can not use PV*SOL for that, I am afraid. Hope that helps, kind regards, Martin

Hi Martijn, if you select the WALL function in: tab OBJECT VIEW then the 3rd icon WALL, then the 2nd icon WALL, you can rotate it. It is the rotable wall Kind regards, Martin

Hi dianafeier000, here is your question in English: The cable plan options are restricted for PV systems with polystring and with mounting systems. There are no restrictions in our 30 day test version (except that you can't export the project report in the end). Kind regards, Martin